通达信托(通达信托盘压盘主力买卖设置)

小智资讯 2023-07-22 03:09:37 9

Bitget下载

注册下载Bitget下载，邀请好友，即有机会赢取 3,000 USDT

作者/刘涛律师

【案情简介】

2013年6月，上海A管理中心（作为委托人）与华澳信托（作为受托人）签订案涉信托合同。2013年7月19日，投资人王某1向由王某2实际控制的上海A管理中心的账户汇款120万元，后该120万元被辽阳B公司的股东（实际控制人）陈某某用于归还辽阳B公司股东的对外债务。

在涉案信托项目进行期间，华澳信托内部曾于2013年12月出具过《项目风险排查报告》，载明本次检查未发现重大风险事项。

2016年5月27日，上海A局（原上海B局）出具沪银监访复（2016）443号《信访事项处理意见书》，认定华澳信托对同业业务中的机构委托人未作充分调查，对其委托资金来源的调查亦流于形式。

2013年6月至8月间，被告人王某2使用上海A管理中心等有限合伙企业的名义，以年化利率9.5-12.5％的高额利息为诱，向社会不特定公众销售‘浙江A公司杭州保障房投资基金项目’，非法集资2.8亿余元。嗣后，王某2划款2.8亿元至华澳信托。浙江A公司（作为借款人）与华澳信托（作为贷款人）签订了《贷款合同》，辽阳B公司（作为保证人）与华澳信托（作为债权人）签订了《保证合同》。华澳信托贷款给浙江A公司。浙江A公司收到后，划款2.53亿余元至辽阳B公司，划款558万余元至被告人陈某某银行账户，上述钱款主要用于归还辽阳B公司股东的对外债务。至案发，各投资人共计收到5，308万余元，尚有2.3亿余元经济损失。

王某1遂向法院起诉要求华澳信托赔偿损失共计24万元。

【判决结果】

一审判决：

华澳国际信托有限公司应于判决生效之日起十日内对投资人王某1根据（2017）沪01刑初50号刑事判决通过追赃程序追索不成的损失在24万元的范围内承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

【律师解读】

信托公司在资管通达业务中通常扮演着管理者的角色，但是管理行为并不意味着审慎经营义务的免除，也不意味着一定不承担赔偿责任。从华澳信托的过错来看：

1.华澳信托是否有义务核查信托资金来源，是否构成误导投资者的问题。

按照2013年的法律法规，信托公司对委托人提供的信托资金来源并无核查的义务，但信托公司内部从审慎管理的角度出发，确有审查委托人资金为自有资金的规范要求。本案还存在如下特殊情况：其一，华澳信托参与系争信托业务的负责人员已了解到资金系从社会不特定人员募集而来的事实，公安机关对各方人员的询问笔录均证实曾有私募投资者向华澳信托致电征询。其二，华澳信托在掌握较多资金与项目信息、知晓自身与项目投资风险关联度的情况下，未对犯罪分子借用其金融机构背景进行资金募集的行为采取必要防控措施，也未对社会投资者作相应警示。其三，行政监管部门曾认定华澳信托存在对机构委托人未作充分调查，对其委托资金来源的调查流于形式，对该信托计划的委托资金来源未尽到合规审查义务，违反了审慎经营规则。

由此，一审法院认为，华澳信托在信托业务开展时对委托资金来源的审核未尽必要注意义务，对王某1等投资者投资被骗受损负有一定责任。

2.华澳信托是否有义务对信托产品所涉项目开展尽职调查。

根据本案《信托合同》约定，华澳信托依据委托人的指令履行后续管理义务，不对借款人和信托资金运用的项目做实质性尽职调查和审核，只提供事务管理服务。

本案特殊之处在于，信托存续期间，华澳信托应委托人要求向王某2等人出具了《项目风险排查报告》，该报告称“流动资金项目的资金用途经运营部确认无异常，用款符合合同约定……浙江A公司经营状况良好，工程建设进展顺利，财务状况稳定。……辽阳B公司作为本项目担保方运营正常，还款能力也较强，也能较好的保障信托计划本息的安全。”从事后查实的结果来看，《项目风险排查报告》内容明显虚假。华澳信托作为专业的金融机构，在明知委托资金系属私募募集资金的情况下，更应当审慎回应委托人提出的明显不合理的要求。华澳信托出具的《项目风险排查报告》虽为内部资料，但被犯罪分子利用。

资管管理人的义务职责首先由具体的资产管理合同约定为主，其次通过法律、法规、规章或者规范性文件进行细化和补强。虽然在通道业务下，由投资者自行决定投资策略，承担投资风险，管理人仅是协助业务，但这并不意味着管理人完全免责。要求管理人承担责任需要满足以下要件：1.管理人存在违约或者过错行为。2.投资者存在损失。3.管理人的行为与投资者的损失之间存在因果关系。管理人的义务责任的认定标准是法院裁判中的关键。当前金融监管体系和实践中呈现不断强化管理人的责任的趋势，同时开始关注不同资管产品的合法合规性与特殊的监管要求，管理人应当积极勤勉地履行管理义务，而非消极地将管理职能流于形式，如此才能更好的保护投资者的利益和维护市场的正常秩序。